60 Tweede Strategie-indicator Voor Binaire Opties ...
60 Tweede Strategieën - Tootti
Strategieë Vir Verhandeling 60 Tweede Binêre Opsies
Binêre opsies strategie Smithfield: 60 Tweede Binêre ...
Sparren over ideeën en methode van berekenen FIRE-doel, tijd tot FO, SR etc
TLDR: Dit is een (vrij) lange post. Ik ben op zoek naar input ove feedback op mijn ideeën hoe een aantal dingen zoals ‘FIRE doel bedrag’, ‘aantal jaar nodig om te sparen’, ‘hoeveel sparen nodig’ beter te berekenen zijn dan op basis van de 4% regel. Ik probeer voor mezelf en voor het boek dat ik aan het schrijven ben over Fuck You Money en FIRE in de berekeningen rekening te houden met zaken als inflatie, salarisstijging, verkoop huis, opmaken van vermogen. EDIT: Ik dank jullie voor de input en feedback. Met name de impact van levensgebeurtenissen op vooral de uitgaven en daarmee de beperking in SR heb ik iets mee proberen te doen. Daarnaast de mogelijkheid om middels een overwaarde hypotheek het geld uit je stenen te halen. NIEUW: Ik heb er het volgende van gemaakt, voor wie geïnteresseerd is: Ik wil toch een paar scenario’s schetsen en met cijfers onderbouwen om te laten zien hoe voor veel mensen makkelijker of eerder een FIRE doel gehaald kan worden dan gedacht kan worden op basis van de 4% vuistregel. Deze voorbeeld scenario’s zijn puur ter illustratie van wat er mogelijk is voor mensen in verschillende situaties. Ik schets een alleenstaande, een stel zonder kinderen, een stel met kinderen, een stel met kinderen die al uit huis zijn. Dus jonge mensen die nog alle tijd hebben, maar ook oudere mensen die niet heel veel jaren meer kunnen sparen maar wel eerder willen stoppen met werken en hiervoor bijvoorbeeld hun geld uit de stenen willen halen (over je geld uit je stenen halen, lees je later nog een paragraaf). Ik wil laten zien middels de scenario’s wat het effect is van bepaalde keuzes op je FIRE-doel, op de tijd die je nodig hebt om te sparen en op het bedrag of SR-percentage dat gespaard moet worden om je FIRE-doel te bereiken:
• Het verschil tussen starten met een SR van 20% en een SR van 30%.
• Rekening houden met een te ontvangen erfenis
• Besluiten dat je je vermogen op wilt maken.
• Besluiten dat je je geld uit je stenen wilt halen, oftewel verkopen van je afgeloste huis of het afsluiten van een zogenoemde omgekeerde hypotheek of overwaarde hypotheek.
• Besluiten dat je een groot deel van iedere salarisstijging in de toekomst toevoegt aan je spaarbedrag (in plaats van het uit te geven).
• Besluiten dat het geld dat je tot een zeker moment aan je kinderen besteedt, direct gaat sparen vanaf het moment dat ze financieel onafhankelijk van je zijn.
Ik leg hier in woorden uit wat er gebeurt en mogelijk is. De tabellen met alle cijfers staan online op XXXX Scenario 1 Alleenstaand persoon, 27 jaar oud, besteedbaar inkomen €2400 pm. Bewoont een huurwoning. Start met 20% SR en laat dit stijgen door van iedere salarisverhoging 60% toe te voegen aan het maandelijks spaarbedrag. Netto salarisstijging 2,5% gemiddeld. Verwacht ergens de komende -tig jaar een erfenis van €50K en voegt dit op dat moment volledig toe aan FIRE-pot. Hoeft geen geld over te houden want houdt voor dit scenario geen rekening met een partner en kinderen. Het idee is om te kijken of stoppen met werken op 52-jarige leeftijd mogelijk is, dus nog 25 jaar sparen. Rekent op AOW en pensioen vanaf 67 jaar want bouwt 25 jaar aan pensioen door te werken. Het FIRE-doelbedrag op basis van 4% regel: 2.400 x 12 x 25 = 720.000 of als je rekent met €2.400 min 20% SR: €576.000. Om met het spaarbedrag van €480 per maand (€2.00 x 20%) het lage doelbedrag bij elkaar te sparen zal 1200 maanden gespaard moeten worden, oftewel 100 jaar, als je geen rekening houdt met rente. Volgens een scenario calculatie is het volgende haalbaar: Het salaris stijgt ieder jaar met 2,5%, van €2400 in jaar 1 tot €4341 in jaar 25. Door 60% van iedere salarisstijging toe te voegen aan het spaarbedrag stijgt het spaarbedrag van €480 (20% SR) in jaar 1 tot €1644 (SR 38%) in jaar 25. Het te besteden deel van het inkomen stijgt met maximaal 1,6% per jaar van €1920 in jaar 1 tot €2696 in jaar 25. Met dit spaarplan en een gemiddeld rendement van 4% per jaar creëert deze persoon een FIRE-pot van €455.539 in jaar 25. Hiermee kan het maandbedrag van €2696 dat in jaar 51 te besteden is, gedurende de 15 jaar van FO tot pensioen worden onttrokken terwijl er niet meer wordt gewerkt. (het bedrag stijgt ieder jaar met 1% inflatie). Vanaf pensioenleeftijd is er nog genoeg geld over om tien jaar lang rond de €1000 op te nemen als aanvulling op het pensioen. Dan is het op. Indien een erfenis vrijkomt van €50.000, bijvoorbeeld in jaar 51 betekent dit 13 jaar langer aanvulling op het pensioen of er kan worden gekozen om het te onttrekken bedrag te verhogen. Indien dezelfde persoon in staat is te starten met een SR van 30% in plaats van 20% en eenzelfde strategie wordt aangehouden, resulteert dit in een FIRE-pot van €575.479, ongeveer €120.000 meer. Van deze pot kan bijvoorbeeld 35 jaar lang €2456 per maand worden opgenomen (bij 4% rendement op de hoofdsom). Scenario 2 Een stel, de oudste van de twee is 32 jaar oud, wil uitzoeken of het mogelijk is te stoppen met werken op 50-jarige leeftijd. Ze hebben samen anderhalve baan en verdienen daarmee €3600 per maand in totaal. Ze sparen 30%. Het berekende FIRE-doel middels de vuistregel is €756.000. Met een spaarbedrag van €1080 (€3.600 x 30%) kost het 700 maanden (58 jaar) dit doelbedrag te bereiken. Ze laten het SR groeien door 50% van iedere salarisstijging aan hun spaarbedrag toe te voegen. Ze wonen in een koophuis waarvan de waarde €250.000 is en ze zijn in staat om de hypotheek volledig af te lossen voor de gewenste FO-leeftijd over 18 jaar. Het inkomen stijgt gedurende de 18 jaar van €3600 tot €5477 en het spaarbedrag stijgt mee van €1080 (SR 30%) naar €2019 (37%). Het vrij te besteden bedrag stijgt van €2520 naar €3458 met 2% per jaar. Ze bouwen een vermogen op van €449.690 tot jaar 18. Het moment van FO valt samen met het volledig afgelost hebben van hun huis dat inmiddels in waarde is gestegen van €250.000 tot €506.454. Omdat ze geen rente en aflossing meer hoeven te betalen besluiten ze 75% van het bestedingsniveau in jaar 18 te gaan opnemen. Dit kunnen ze 18 jaar betalen en dan is de FIRE-pot op. Dit is een jaar na pensioendatum. Het stel besluit hun geld uit de stenen te halen. De woning is op dat moment bijna €950.000 waard. Ze kunnen zichzelf hiervan riant van een aanvulling op het pensioen voorzien tot 95-jarige leeftijd. Scenario 3 Een stel, leeftijd 42, met 2 kinderen en 2 banen. Ze verdienen netto in totaal €4500 per maand. Hiervan sparen ze de eerste jaren slechts rond de 10% maar zodra de kinderen zelfstandig zijn in jaar 7 kunnen ze het geld dat ze nu overhouden direct sparen en stijgt hun SR tot 38% in jaar 13. Met welke bedragen ze ook rekenen, ze komen op een FIRE-doel hoger dan €1 miljoen. En ze hebben zeker niet voldoende jaren de tijd om dat bij elkaar te sparen. Ze hebben reeds een vermogen van €50.000 in jaar 1 en door te sparen en een welkome erfenis in jaar 13 van €100.000 groeit dit vermogen tot €433.868. Ze stoppen met werken en onttrekken eenzelfde bestedingsbedrag als voor FO. Ze kunnen dit bedrag 11 jaar onttrekken en dan is het op. Ze maken het vermogen dat in hun huis zit liquide en kunnen van de opbrengst tot 90-jarige leeftijd het voor inflatie gecorrigeerde bedrag blijven onttrekken. Scenario 4 Een wat ouder stel, leeftijd 50, met 1 baan, een netto-inkomen van €4.000 per maand, een vermogen van €25.000 en een bijna afgelost huis dat in jaar 1 €450.000 waard is. De kinderen zijn het huis uit en nu kan gespaard worden, te beginnen met 40% SR. Ze hebben nog maar 7 jaar om te werken en bouwen in die tijd een vermogen op van €202.667. Ze onttrekken 75% van het bestedingsniveau dat ze gewend zijn aan hun FIRE-pot vanaf jaar 8 als ze stoppen met werken. Ze kunnen dit slechts 9 jaar doen en dan is de pot leeg. Hun woning is inmiddels €810.424 waard en ze besluiten om de woning te verkopen of een hypotheek te nemen om het geld uit de stenen te krijgen. Ze passen een 4% Withdrawal Rate toe en onttrekken ieder jaar 4% aan hun vermogen dat gemiddeld met rond de 4% rendeert. De hoofdsom blijft voor een groot deel in stand en dat laten ze na aan hun kinderen. Scenario 5 Een stel, leeftijd 30, 2 jonge kinderen, woonachtig in een huurhuis, 1 baan en een inkomen van €2400. De eerste 22 jaar komt er niet veel van sparen omdat de kinderen een groot deel van het besteedbaar inkomen opsouperen. De twee kinderen kosten in jaar 1 rond de €750 per maand en dat loopt op tot een bedrag van ruim €1000 per maand in het laatste jaar dat ze financieel afhankelijk zijn van hun ouders, 22 jaar later. Toch weet dit stel in 22 jaar tijd door 50% van iedere salarisstijging toe te voegen aan het spaarbedrag het SR te laten stijgen van 6,9% tot 24%. Dan zijn de kinderen zelfstandig en zetten ze een eindsprint in door al het geld wat de kinderen normaal kostten nu direct op de spaarrekening te zetten. In 27 jaar weten ze een FIRE-pot op te bouwen van €374.388. Dit is ongeveer de helft van het FIRE-doelbedrag op basis van de 4% vuistregel. Ze stoppen met werken en betalen zichzelf van deze pot 10 jaar rond de €2400 per maand. Op 67-jarige leeftijd ontvangen ze AOW en pensioen en betalen ze zichzelf een aanvulling op het pensioen van €1000 per maand. Dit kunnen ze doen tot 87-jarige leeftijd. Dan is het op. Ik hoop ten zeerste dat bovenstaande scenario’s een beeld geven van hoe het volgens mij wel kan in situaties waarin de berekening met de 4% vuistregel niet hoopgevend en zelfs afschrikkend is. Geen enkele toekomstvoorspelling zal kloppen. Geen enkel scenario zal uitkomen. Dat is ook niet het doel van het werken met en denken in scenario’s. OUDE BERICHT: Ik ben niet op zoek naar reacties op de hoogte van gebruikte voorbeeldbedragen en percentages, zoals ‘iemand met een dergelijk inkomen kan niet voor dat bedrag een dergelijke hypotheek hebben’ maar ik ben op zoek naar feedback op de ideeën en methode. Daarnaast denk ik dat deze ideeën en methode op deze manier uitgelegd, als jullie het met de ideeën en methode eens zijn, veel mensen kunnen helpen in hun zoektocht en berekeningen. Ik heb alles in Excel uitgerekend en dus ook alle tabellen zijn beschikbaar maar die kan ik niet posten in dit bericht. Ik probeer of het via Google Sheets lukt om dit beschikbaar te maken: https://docs.google.com/spreadsheets/d/143nnSDtW04Y-yHBrkOIUT6SC0j0l9u1GXVILdvjgKHY/edit?usp=sharing OK, hier gaan we … Ik wil rekening houden met:
Inflatie
Salarisstijging
De wens levensstijlinflatie te voorkomen en hiermee SR te laten stijgen
De wens om de FIRE-pot op te maken (dus niet na te laten)
De wens om een afgelost huis te verkopen en vrijkomend vermogen te gebruiken om in levensonderhoud te voorzien.
Mijn doel is te laten zien dat FIRE makkelijker haalbaar is dan menigeen denkt obv de 4% /25X methode. Wat ik wil laten zien is hoe je de volgende welbekende vragen realistischer kunt beantwoorden:
Hoeveel FIRE-geld heb ik nodig?
Wanneer kan ik stoppen met werken?
Hoeveel moet ik iedere maand sparen?
Ik heb een aantal scenario’s uitgewerkt. Mijn eerste vraag is: ‘Beantwoorden jullie de genoemde vragen ook door rekening te houden met bijvoorbeeld de genoemde vier factoren en dit in een of meerdere scenario’s uiteen te zetten?’ Mijn tweede vraag is: ‘Ben je het eens met onderstaande methode, en heb je er aanvulling op als ik iets vergeten ben, of vind je iets niet correct hoe ik het heb gedaan?’ Scenario 1: De heer Snor ;-) Meneer Snor
is op dit moment 26 jaar,
heeft een besteedbaar inkomen van €3.000 per maand en
een huis (met hypotheek) met huidige waarde van €350.000.
Hij heeft buiten de hypotheek geen andere schulden maar ook geen spaartegoed.
Van zijn besteedbaar inkomen gebruikt hij 50% voor noodzakelijke uitgaven, 30% voor persoonlijke uitgaven en hij wil 20% overhouden om te sparen.
Zijn bestedingsniveau (zonder hypotheek en sparen) wat hij nodig heeft op het moment is op dit moment €1400 per maand. Zijn FIRE-doel is €420.000.
Snor heeft op basis hiervan uitgerekend over 27 jaar, op 52-jarige leeftijd te kunnen stoppen met werken (rekening houdend met 5% gemiddeld rendement).
Hier begint meneer Snor met het meenemen van andere factoren. Hij neemt in zijn berekeningen mee een inflatie van 1,5% en komt dan op een benodigd bestedingsbedrag van €2092 over 27 jaar. Op basis van dit bestedingsbedrag wordt zijn FIRE-doel €627.000 en hij berekent dat hem dit pas over 34 jaar gaat lukken. Dit lijkt niet hoopgevend. Maar hij rekent ook op een salarisverhoging van gemiddeld 2,5% per jaar en denkt daardoor ieder jaar geleidelijk meer te kunnen sparen. Snor heeft bedacht om van salarisstijgingen in de toekomst 50% toe te voegen aan zijn spaarbedrag en 50% te gebruiken om de inflatie te compenseren en levensstijlinflatie te voorkomen. Zijn SR stijgt daarmee van 20% nu tot 30% in 27 jaar. (in het werkblad Scenario Snor heb ik in groen gearceerd een tabel waarin het salaris, de inflatie en het SR zich ontwikkelen gedurende de tijd. Als Snor 50% van de salarisstijging aan sparen besteedt, voorkomt hij levensstijl inflatie en laat hij zijn SR stijgen van 20% tot uiteindelijk 34%). Hij berekent dat hij in 27 jaar sparen, met stijgend salaris en stijgend SR een FIRE-pot kan opbouwen van €675.000 waarvan hij zich tot in lengte van dagen (4% WR) €2250 per maand kan betalen. Maar hij wil zijn FIRE-pot alleen gebruiken voor de periode van FO tot pensioen en om die €675.000 in die tijd op te maken, moet hij bijna €5.000 per maand besteden. Dat is veel te veel. Hij heeft bedacht dat hij ongeveer €2500 nodig heeft (rekening houdend met inflatie) en om zichzelf 15 jaar lang (van FO tot pensioen) €2500 per maand te betalen heeft hij een FIRE-pot nodig van €338.000 (interest 4%). Hij ziet in zijn tabel zijn FIRE-pot groeien en dit bedrag heeft hij al op 45-jarige leeftijd bereikt. Hij berekent dat hij €412.000 nodig heeft om zichzelf 20 jaar lang €2500 per maand te geven. Dat betekent dat hij op 47-jarige leeftijd kan stoppen met werken. Er is dus toch hoop. Hij behoudt zijn woning en blijft erin wonen van FO tot pensioengerechtigde leeftijd omdat hij dat prettig vindt. Het huis is op FO-moment volledig afgelost. Hij rekent met een waardestijging van zijn woning van gemiddeld 3% per jaar. Over 40 jaar als hij met pensioen gaat en het huis wil verkopen is zijn woning zo’n €1.2 miljoen waard. Met de opbrengst van het ontstane vermogen kan betaald worden wat op dat moment nodig is, tot zijn dood, en in levensonderhoud te voorzien als aanvulling op eventueel te ontvangen AOW en pensioen. Hij berekent hoeveel hij zichzelf hiervan kan uitkeren en realiseert zich dat hij dat nooit bij leven op kan maken. Dus toch een flinke erfenis nalaten dan maar. Wanneer zou hij zijn huis dan moeten verkopen om het vermogen wel te kunnen gebruiken? Hij realiseert zich dat als hij zijn huis verkoopt voor €777.000 op 53-jarige leeftijd hij zichzelf (4% WR) tot in lengte van dagen €2500 per maand kan betalen. Maar dan moet de woning wel volledig afgelost zijn op dat moment en dus besluit hij de helft van wat hij vanaf nu wil gaan sparen te gaan gebruiken voor aflossing van de hypotheek. De andere helft van wat hij wil gaan sparen zal een FYM-pot worden waar hij vanaf 53-jarige leeftijd mooie dingen kan gaan doen als het allemaal zo loopt als hij denkt. Heeft meneer Snor hier een beetje een realistische kijk op zaken? Scenario 2: Paul Dit scenario is gebaseerd op dezelfde principes maar dan voor een ouder persoon, Paul, 45 jaar oud. Hij heeft dus nog maar tien jaar om te sparen als hij op 55-jarige leeftijd wil stoppen met werken.
Hij is wel al verder in het aflossen van zijn huis. Hij heeft op dit moment ook een besteedbaar inkomen van €3000 waarvan hij €1400 nodig heeft op het moment dat hij geen hypotheek meer hoeft te betalen en niet meer spaart.
Hij rekent op 2,5% salarisstijging en dus over 10 jaar op een besteedbaar inkomen van €3840.
Hij denkt zijn SR gedurende 10 jaar te kunnen laten stijgen van 20% naar 30% (door 60% van zijn salarisstijging te gaan sparen, conform levensstijlinflatie tabel).
Hij rekent op 1,5% inflatie en zijn bestedingsbedrag op 55-jarige leeftijd ligt rond de €1600, maar hij gaat voor de zekerheid rekenen met een gewenst bedrag van €2400.
Hij rekent op een waardestijging van zijn woning (nu €350.000) met 3% per jaar en dus over tien jaar €470.000.
Met het sparen en beleggen verwacht Paul in tien jaar slechts €146.000 bij elkaar te krijgen. Dit klinkt als een erg kleine FIRE-pot.(Salarisstijging 2,5%, SR stijgt in 10 jaar van 20% naar 30%, rendement 5%). Dit geld kan hij opmaken in bijvoorbeeld 30 jaar tijd vanaf FO 55 jaar door €615 maandelijks te onttrekken (3% rendement). Hij bedenkt op FO-leeftijd zijn woning te verkopen en voor de helft hiervan een kleinere woning op een goedkopere plek aan te schaffen waar hij van FO-leeftijd tot pensioenleeftijd prima kan wonen. Hij schat de waarde van de woning in op €470.000 (obv 3% waardestijging gedurende de komende tien jaar). Van de helft van de opbrengst van de verkoop koopt hij een woning (kleiner en op een goedkopere plek want hij gaat niet meer werken) waarin hij gaat wonen. De andere helft van het vrijgekomen vermogen gaat hij opmaken in de periode van FO tot pensioen, hij heeft kan hiermee €1800 per maand onttrekken gedurende 13 jaar (interest 3%). Hiermee heeft Paul €1800 + €615 te besteden per maand. Prima vooruitzicht. Op 68-jarige leeftijd verwacht Paul een gering pensioen en AOW te ontvangen. Hij verkoopt zijn woning die op dat moment zo’n €345.000 waard zal zijn. Als hij dit bedrag wil opmaken in bijvoorbeeld 20 jaar tijd (van 68 tot 88-jarige leeftijd) dan kan hij op €1915 per maand rekenen als aanvulling op pensioen en AOW. Dit lijkt hem best redelijk. Als hij de hoofdsom (belegd vermogen) wil overhouden en slechts 4% onttrekt, is het bedrag €1150. Nog steeds prima als aanvulling op zijn pensioen en AOW. Ik ben benieuwd wat jullie hiervan vinden. Is het realistisch voor Paul om het op deze manier aan te pakken?
10-16 02:37 - '[quote] Is gewoon niet waar, omdat je altijd vast zit met extra gascentrales om de wisselvalligheid om te vangen. Zeker in de beginfase. / Ik heb je de grafiek al gegeven die duidelijk aantoont dat er minder uitstoot zou zijn d...' by /u/Tybo3 removed from /r/belgium within 296-306min
'''
Ik zeg dat een strategie die focust op hernieuwbare bronnen over die periode een duidelijk lagere nettohoeveelheid broeikasgassen zal opleveren.
Is gewoon niet waar, omdat je altijd vast zit met extra gascentrales om de wisselvalligheid om te vangen. Zeker in de beginfase. Ik heb je de grafiek al gegeven die duidelijk aantoont dat er minder uitstoot zou zijn door hernieuwbaar + kernenergie.
Ik zie er het nut niet van in om het nucleair debat nog eens over te doen in deze discussie. Dit is natuurlijk wel een traditioneel argument van de kernsector met een hele hoop gaten erin: ten eerste houdt het enkel rekening met de doden, en niet met zieken en exclusiezones. Ten tweede en daarbij aansluitend veegt dit diffuse problemen onder de mat omdat die moeilijker te detecteren en te attribueren zijn. Ten derde houdt het enkel rekening met de optelsom tot nu toe, terwijl nucleaire energie risico's genereert die nog eeuwen in de toekomst gelden. Alle dingen die dit argument negeert zijn elementen waar nucleaire energie zonder enige twijfel slechter op scoort dan de alternatieven.
Ik ga de discussie inderdaad niet opnieuw voeren. De waarheid is dat nucleair minder doden per Twh heeft dan andere energiebronnen.
Het één sluit het ander niet uit.
Nee, het wilt gewoon zeggen dat geen enkel argument voor jouw uitmaakt, want je wilt de centrales gewoon dicht. Het maakt voor jouw dus niet uit of een grid met kernenergie goedkoper en schoner zou zijn, want je wilt ze gewoon dicht hebben. Deze hele discussie is dus tijdsverspilling, want ongeacht van welk argument ik maak zal je de centrales even goed toe willen.
Nee. Een beter investeringsklimaat had kunnen leiden tot een grotere hernieuwbare capaciteit, of een beter energiebeleid tot een lagere energiebehoefte tout court. Het is niet voor niets dat de kernuitstap niet meteen uitgevoerd werd, dat is een expliciete erkenning dat er nog voorbereidend werk bijhoorde.
Je kan niet goed volgen. In elk scenario zou het beter geweest zijn om de kerncentrales open te houden. Een grotere hernieuwbare capaciteit zou goed geweest zijn, kerncentrales + hernieuwbaar zou beter geweest zijn. Onthoud wel dat als ik "beter" zeg, ik minder Co2 uitstoot bedoel. Ik snap dat dit voor jouw eerder "zonder kerncentrales" betekend.
En 30% fossiel en hernieuwbaar, in het bijzonder de superflexibele gas en waterkracht. Die kerncentrales zijn genereus gesubsidieerd en gebouwd in het verleden, als geld geen probleem is is het natuurlijk technisch mogelijk.
6.8% van de energie in Frankrijk komt van gascentrales, 63% komt van kernenergie. Hier is de grafiek voor de verschillen in output voor Frankrijk. [[link]3 Frankrijk load balanced dus wel degelijk met hun kerncentrales, en dit is geen enkel probleem.
Twee maten, twee gewichten. Kerncentrales hebben gewoon niet dezelfde flexibiliteit, en als zodanig hinderen ze de groei van hernieuwbare bronnen. Dat is het investeringskliimaat, heb ik al vaak genoeg gezegd, dat er dan voor zal zorgen dat we na de verlenging in exact dezelfde positie zullen zitten.
Je moet niet dezelfde flexibiliteit hebben om dezelfde functie vervullen. Als er genoeg spinning reserve is, wat er is, heb je meer dan genoeg tijd om de output te verhogen overheen het grid. Het verschil in flexibiliteit tussen gas en kerncentrales is geen probleem. Ik weet bij voorbaat al dat het je niet uitmaakt dat dat verschil niet relevant is, want de centrales sluiten is een doel op zich.
Uw argument was dat hernieuwbare bronnen niet voldoende volume kunnen leveren, kunnen ze wel, dat is voldoende bewijs.
Fout. Ik zei dat je zou moeten overbouwen zodat je extra capaciteit voorziet om je opslag op te laden. Jij linkt me dan een artikel dat zegt dat een provincie in Duitsland 120% van hun energie verbruik opwekt via hernieuwbaar. Dat weerlegt mijn argument niet. Dat toont ook niet aan dat wel of niet voldoende volume kunnen leveren, dat is zoals zeggen dat Antwerpen op 100% groene energie draait omdat de kerncentrales toevallig daar staan. Ik heb ook nooit gezegd dat hernieuwbaar het nodige volume niet kan leveren, ik heb gezegd dat je daarvoor moet overbouwen, opslag voorzien, ... En dat dit allemaal kosten zijn die nu niet in de lage kwh prijs waar jij mee blijft schermen omdat die hernieuwbare capaciteit geinstalleerd wordt op bestaande grids waar deze functies vervult worden door andere energiecentrales.
Voor een bepaald budget? Met hernieuwbare bronnen.
Dan moet je overbouwen, wat de kost omhoog duwt. Voor kerncentrales is dit een winst in efficiëntie, omdat ze dan 's nachts meer te doen hebben. Dat is ook waarom kerncentrales en hernieuwbare energie elkaar goed complementeren. Overdag kan het load balancen, als de loads oke zijn kan het opladen en als het nacht is kan het ook opladen.
Een kerncentrale die aan load following doet, doet dat ook maar door onder capaciteit te draaien op periodes van beperkte vraag. Dat is niet anders.
Jij zei dat load following gewoon afschakelen bij overcapaciteit is, maar dat is pertinent niet juist. Het is ook de output opschalen als er te weinig verbruik is, wat hernieuwbaar natuurlijk niet kan. Met hernieuwbaar heb je meer load following capaciteit nodig, omdat het wisselvalliger is. Hernieuwbare energie is niet geschikt om te load followen.
Leugens.
6% gasenergie, 63% kernenergie. [[link]3
Voor mij is het alleen maar makkelijker te beargumenteren als het niet 100% hernieuwbaar moet zijn.
Ik weet dat dit veel makkelijker is, dat is ook waarom dat mijn standpunt is. Dus, als je niet 100% hernieuwbaar zou gebruiken, wat is dan jouw complementaire energiecentrale? Ga je kiezen voor Co2 uitstoot of voor schone kerncentrales? Super benieuwd wat je antwoord hier is. Je hebt al toegegeven dat dit makkelijker zou zijn, dus nu ben ik super benieuwd hoe!
Kijk, dat illustreert nu duidelijk de irrationele nucleaire geilheid. De basisprijs van hernieuwbare energie is drie keer lager, dus leg dan eens uit waarom we drie keer meer zouden betalen (en meer risico's nemen) voor hetzelfde eindproduct?
Al meerdere keren uitgelegd dat die prijs een vertekend beeld geeft. Ook al meerdere keren uitgelegd waarom. Denk niet dat nog een keer je opeens bereid gaat maken om dat ook te lezen. ''' Context Link Go1dfish undelete link unreddit undelete link Author: Tybo3 1: **w.*esea*chgate.net/p*of*le***med_Abdelhameed*/*ub*icati*n/31*311*9*/f*gur*/fig**AS:63***60***[email protected]*171375/Avera*e*da*ly-nu*lea*-gene**tion-a*d**aily-va*iati*n-o*-n*c*ear-*enerati**-in*F*a**e*in.p** 2: www.research*a*e.*et/p**f*le/Ahme*_Ab*el*ameed5/****i*ati*n/3*9*11**2/f*gure/fig1*AS:63*63*02*[email protected]*0517**75*A*erag**daily-nu*lear-*eneration***d-**i**-va*i*ti*n-of-n*cl*ar-gener*ti*n-***F*ance-in.pn* 3: www.rese*rch*ate.net/prof*le/*hme*\_Ab*elh*meed5/public**i**/*19311592*figu*e/fig1/**:**16360225300*[email protected]*276051713*5**ve***e***ily-nuc*e*r*gen*ra*i*n-****d*i*y-vari*tion-of-nuc*ea*-gene*ation*in-Fr****-i*.*n*]^^1 4: w*w*researchg**e.net/*rofile/Ahmed*_A**e*ha*eed*/p***icat*on*31***1592/figure**i*1/AS:631***022*30*[email protected]*527605*71375/*verage*d*ily-nuc**a*-g*ner*tion**nd-daily-va*iation-of-*uc**ar-*ene*at**n*i*-*ra***-in.png]^^1 Unknown links are censored to prevent spreading illicit content.
10-16 03:09 - '[quote] Ik zeg dat een strategie die focust op hernieuwbare bronnen over die periode een duidelijk lagere nettohoeveelheid broeikasgassen zal opleveren. / [quote] Ik zie er het nut niet van in om het nucleair debat nog e...' by /u/silverionmox removed from /r/belgium within 654-664min
'''
We hebben 30 jaar om Co2 neutraal te zijn, en je zegt dat het de komende decennia geen probleem is...
Ik zeg dat een strategie die focust op hernieuwbare bronnen over die periode een duidelijk lagere nettohoeveelheid broeikasgassen zal opleveren.
En dat slaat nergens op, want kernenergie heeft het minste aantal doden per Twh aan energie.
Ik zie er het nut niet van in om het nucleair debat nog eens over te doen in deze discussie. Dit is natuurlijk wel een traditioneel argument van de kernsector met een hele hoop gaten erin: ten eerste houdt het enkel rekening met de doden, en niet met zieken en exclusiezones. Ten tweede en daarbij aansluitend veegt dit diffuse problemen onder de mat omdat die moeilijker te detecteren en te attribueren zijn. Ten derde houdt het enkel rekening met de optelsom tot nu toe, terwijl nucleaire energie risico's genereert die nog eeuwen in de toekomst gelden. Alle dingen die dit argument negeert zijn elementen waar nucleaire energie zonder enige twijfel slechter op scoort dan de alternatieven.
Jammer genoeg ben ik inderdaad niet verrast dat het je meer gaat om kerncentrales te sluiten dan om de Co2 uitstoot te verminderen. Dan is deze hele discussie ook een tijdsverspilling. Jij argumenteert niet tegen kernenergie omdat je denk dat dat beter is voor het klimaat, je bent gewoon bang van de "nucleaire risicos".
Het één sluit het ander niet uit.
Dat heeft altijd wel tot meer uitstoot moeten leiden. Nu ben je gewoon het zonlicht aan het ontkennen.
Nee. Een beter investeringsklimaat had kunnen leiden tot een grotere hernieuwbare capaciteit, of een beter energiebeleid tot een lagere energiebehoefte tout court. Het is niet voor niets dat de kernuitstap niet meteen uitgevoerd werd, dat is een expliciete erkenning dat er nog voorbereidend werk bijhoorde.
Frankrijk, 70% kernenergie, kan perfect load balancen met kerncentrales. Vreemd.
En 30% fossiel en hernieuwbaar, in het bijzonder de superflexibele gas en waterkracht. Die kerncentrales zijn genereus gesubsidieerd en gebouwd in het verleden, als geld geen probleem is is het natuurlijk technisch mogelijk.
Ze moeten niet even flexibel zijn, ze moeten genoeg spinning reserve hebben om de schok op te vangen terwijl de output over het hele net verhoogt wordt.
Twee maten, twee gewichten. Kerncentrales hebben gewoon niet dezelfde flexibiliteit, en als zodanig hinderen ze de groei van hernieuwbare bronnen. Dat is het investeringskliimaat, heb ik al vaak genoeg gezegd, dat er dan voor zal zorgen dat we na de verlenging in exact dezelfde positie zullen zitten.
Dat argument kan je maken met dat artikel. Dat is alsof ik zeg dat Antwerpen 120% op groene energie draait omdat de kerncentrales daar staan.
Uw argument was dat hernieuwbare bronnen niet voldoende volume kunnen leveren, kunnen ze wel, dat is voldoende bewijs.
En dan met je meer energie opwekken, en hoe wek je het meest stabiel energie op zonder Co2 uitstoot...
Voor een bepaald budget? Met hernieuwbare bronnen.
Dus hernieuwbare energie is niet flexibeler, hernieuwbaar + een energiebron die wel flexibel is is hernieuwbaar...
Power to gas is geen energiebron, het is een conversiemethode.
Een load following centrale kan zijn output aanpassen naargelang vraag/aanbod. Dit is onmogelijk voor een hernieuwbare centrale, je kan enkel minder opwekken, maar nooit meer.
Een kerncentrale die aan load following doet, doet dat ook maar door onder capaciteit te draaien op periodes van beperkte vraag. Dat is niet anders.
Frankrijk heeft die fossiele capaciteit niet nodig om flexibiliteit te garanderen
Leugens.
Ik heb letterlijk nooit gezegd dat nucleair een totaal oplossing is, maar jij blijft argumenteren vanuit een 100% hernieuwbaar standpunt.
Voor mij is het alleen maar makkelijker te beargumenteren als het niet 100% hernieuwbaar moet zijn.
Je kan waterstof ook maken met nucleaire energie he...
Kijk, dat illustreert nu duidelijk de irrationele nucleaire geilheid. De basisprijs van hernieuwbare energie is drie keer lager, dus leg dan eens uit waarom we drie keer meer zouden betalen (en meer risico's nemen) voor hetzelfde eindproduct?
Klopt, behalve dat kerncentrales niet afhankelijk zijn van het weer, en de grote dips in output dus geen dagelijks gevolg zijn.
Bij hernieuwbare bronnen evenmin, naarmaate het aantal productieenheden groeit en geografisch verspreid wordt daalt de variabiliteit sterk.
In deze discussie alleen al 10+ keer uitgelegd dat de prijzen van hernieuwbaar een vertekend beeld geven.
Beweerd zonder bewijs, bedoel je. Ik heb de bron voor de levelized cost zonder subsidie gegeven, trek uw plan met die kaars en bril.
Dus wanneer ik zeg dat we kernenergie kunnen gebruiken om opslag op te laden, is jouw reactie "ja maar waarom zouden we dat doen als we al reserves aan het aanleggen zijn"? Terwijl ik juist een andere manier aanbied om die reserves aan te leggen...
Drie keer zo duur, en trager in de aanbouw.
Je lijkt nog altijd niet te begrijpen dat hernieuwbare energie meer backup en meer felxibele ondesteuning nodig heeft, en meer Co2 uitstoot.
Je lijkt nog altijd niet te begrijpen dat naarmate de productiecapaciteit blijft groeien, het aantal kWh dat daarvan gevraagd wordt minder en minder zal worden, en de overschotten op hun beurt een extra hernieuwbare bijdrage aan het totale energiegebruik zullen zijn. Tot op het punt waar we op een constante overcapaciteit van hernieuwbare energie zitten, en de fluctuaties enkel zichtbaar zullen zijn in fluctuerende reserves aan gas en andere chemicaliën. Terwijl een combinatie van nucleair + gas ons van start to finish vastzet op een emissiepatroon waar we dan binnen 60 jaar nog mee zitten.
Die gascentrales moeten blijven draaien zodat er altijd voldoende spinning reserve is he...
Nee, een grotere hoeveelheid hernieuwbare energie betekent meer stabiliteit omdat het aantal bronnen groter en meer verspreid is - het stopt nooit onmiddelijk met waaien in het hele land- , dat is behoorlijk voorspelbaar en kan gedekt worden door gewone reservecapaciteit, en als zodanig betekent dat geen simplistische flauwekul zoals een 100% verbruik aan gascentrales met draaiende motor nodig zijn. Citeer gerust de studie waarop je die claim baseert. Hernieuwbare bronnen zijn zelfs meer betrouwbaar, want als er ergens een windmolen stilvalt heeft dat nauwelijks impact op het hele net, maar als er een kerncentrale stilvalt zijn de poppen aan het dansen: dan is er pas snel veel reservecapaciteit nodig. Bovendien is elke hernieuwbare kWh een goedkope kWh en stroomaanbieders zullen liever die dan die van gas kopen. ''' Context Link Go1dfish undelete link unreddit undelete link Author: silverionmox
Canopy Growth Corporation CEO David Klein - Barclays Global Consumer Staples Conference Transcript
Lauren Lieberman Rounding out our presentation for the day, we have Canopy Growth Corporation. There’s been tremendous change at Canopy and more broadly in the global cannabis market over the past year as many companies have shifted gears to improve profitability and hone in on their key product lines and market. For Canopy, this pivot has come under the direction and leadership of its new management team; CEO, David Klein and EVP and CFO, Mike Lee and they’re going to do a Q&A with me, so we’ll just get right into it. But David and Mike, thanks so much for being with us today. And I’ll start out by saying I hope we get to do it in person next year. So, David, it’s been eight months since you’ve taken over as CEO of Canopy, feels like a lifetime ago, but could you just update us on the progress you’ve made under key priorities? David Klein Yes. First of all, thanks for having us here. It’s cool to be a cannabis company at the Barclays Conference after attending it for a long time as an alcohol person. Anyway, so when I arrived to Canopy it was a company that had a lot of the core building blocks in place but it required focus in a bit of strategic direction. And my view is we wanted to create a cannabis focused CPG company which could then really understand its consumer and deliver products that meet consumer needs, including needs maybe the consumer didn’t even know that they have. I wanted to make sure that we could create a focus for the business and I wanted to improve our overall execution and then clearly deliver on the promise of a path to profitability, which was kind of job one as given to me by the Board. So if I kind of work my way through those items, I think we’ve made a lot of progress on building a consumer insights organization basically from scratch but we’ve made a ton of progress in that area. On top of that, we had an R&D organization that was maybe more focused on high-end pharma sorts of applications for cannabis and we’ve now focused back onto the consumer rec and maybe OTC kinds of medical applications of cannabis products. So feel really good about where we are on that. From a focus standpoint, we’ve exited some of our international operations and focused our business on the U.S., Canada and Germany, because those markets really make up about 90% of what we expect the total addressable market to be over the next several years. And from an improving execution standpoint, I think we’ve made a lot of progress in streamlining our SG&A infrastructure which Mike can talk about and even exiting some production facilities. So feel pretty good about how all of those pieces are coming together at this point. Lauren Lieberman Okay, great. And just as a follow up, how is COVID impacting your ability to implement your new strategic plan? David Klein Well, you wouldn’t plan to do all of this – you can aspire to be the leader of a company, you wouldn’t say I want to do it and then I can’t actually meet any of the people on my team in person on an ongoing basis. You wouldn't plan it that way. However, I would say that because of technologies like Zoom and so forth, we've been pretty effective I think in being able to drive the business forward. On a positive side really, cannabis was very early on in Canada and then subsequently in some states in the U.S. deemed essential by the local governments. And so we had a short period of time when we closed our retail shops, but they then reopened and in some ways we’re able to move the needle on online servicing by the provinces and even driving things like click and collect in local delivery. So in some instances it was a bit of a – created a bit of a tailwind for us. We had to do a lot of work from an operations and SG&A standpoint in the company and I would say that COVID slowed that down a lot. It's just hard to get through that kind of work when you're doing it via Zoom, but we’re now maybe coming to the tail end of that sort of activity. So in retrospect, yes, maybe it took a little longer but otherwise COVID has been kind of both a positive and a negative for us. Lauren Lieberman Okay, great. And Mike, David mentioned and identified achieving profitability is a key priority. So can you just speak to the efforts that you’ve collectively undertaken to move the company towards that goal? Mike Lee Hi, Lauren. Yes, I can absolutely do that. But I just want to say hello. Thanks for having me back. Yes, as much as COVID did impact the timing, I can assure that we’ve been extremely busy in really resetting our strategy as a business and getting our operations and supply chain realigned to not just where we are today but where we see ourselves going over the next two to three years. And almost immediately after David joining, we focused on our footprint. We had a surplus of capability that it was really absorbing a lot of our cash and contributing to our cash drain as an organization. So we immediately right sized our cultivation facilities. That resulted in us electing to exit a number of international markets that we felt will help to conserve our capital spending for the foreseeable future. But we did it in a strategic way, because we do have an incubator footprint in a number of markets around the world that give us the optionality, that give us the presence in some of these high potential markets that maybe are a few years out but certainly we want to maintain a presence there so that we do have a pathway to grow in markets in the southern hemisphere particularly. So we’ve done a lot of work on our footprint. From an OpEx perspective, we’ve reduced headcount by 18% since the beginning of the year. Some of this was driven by the reduction in our cultivation assets but some of this was really driven by restructuring at our organization to be in line with where the business is today, but also really designing our organization to be more nimble, more focused to allow us to move more quickly as an organization in terms of making decisions and we’ve now completed most of our commercial parts of the organization. We still have some additional work to do on the backend, but we’ve moved really quickly. And as you can see in our results from Q1, our G&A was down 18% sequentially which highlights sort of the progress that we’ve made. We’re also focusing our R&D resources to be more focused on the consumer and consumer innovation and that’s helped to focus our resources even further as an organization. So in a nutshell, I think we’re doing a much better job of focusing our resources against the core markets that David laid out, Canada and the U.S. and Germany, and I think focusing ourselves on that adult use market and the medical market allows us to focus those resources even further. I would also highlight that our CapEx continues to moderate. Fiscal '20 was a big investment year as we are building out our Canadian infrastructure. We’re also building out some advanced manufacturing capabilities in the U.S. and a lot of that’s behind us. So we believe that our capital expenditures on an overall free cash flow is going to improve as a result. So I think we’re making really good progress. Lauren Lieberman Okay. On priority market, so let’s maybe talk about Canada. So, David, kind of current state of the industry and what do you see as the key drivers of industry growth going forward? David Klein Yes. So our current state is I think the industry’s starting to kind of hit its stride a little bit. You see more and more stores opening. For a while the store growth was constrained in Ontario. That blockage has effectively been removed. There are roughly 1,000 stores opened today. And in Ontario alone there are about 160 stores opened and I think there were about 30 at the beginning of the year. So lots of progress in getting that access to the consumer which has helped, 2.0 products have helped bring people into the market and then the growth of the value segment has helped pull people from the illicit market into the legal market in Canada. And so we think that the market’s kind of trending toward just slightly under $3 billion on a full year basis medical and rec, and so feel pretty good about the basic market. I think the drivers going forward are going to be similar in my mind in that we expect to see continued store growth in particular in Ontario. In fact, the government has indicated that they will be accelerating their licensing process which we think will be good for the industry. And then from a Canopy perspective, we expect to be able to leverage our insights and innovation capability to continue to develop products that pull share from the illicit market and maybe even over time more importantly to develop those 2.0 products that bring non-current cannabis consumers into the market. I’ve often said there I think in Canada but across North America there are just millions of consumers that probably love cannabis but just don’t know it and they’re unlikely to enter the category through inhalables. And so that’s why I think there’s a path to dramatically expanding the overall market by bringing these consumers in through things like drinks and gummies and so forth. Lauren Lieberman Okay. And there has been some volatility in market share performance among the Canadian companies. So could you just update us on the actions you’ve taken to improve your market share position in Canadian rec? David Klein Yes. So I think – my initial observation that I had when I arrived at the business I think still holds, which is it’s all about execution. I think a year ago, year and a half ago, it was just kind of cool that people could buy cannabis legally. And so if a product went on the shelf, it would sell through. And then companies didn’t do a good job of continuing to refill the orders from the provinces or from the retail stores. And so we’ve done a lot of work to get that order fulfillment rate up to where it should be in a CPG company. That’s helped a lot. We’ve improved the quality of the product that we were bringing to the shelf so that we can start to differentiate our brands on the shelf. And we’re seeing some real early wins as we are more aggressively participating in the value segment. We’re seeing our share of value grow. We’re also, however, seeing our share of mainstream and premium categories growing. So I think those make us really bullish on our ability to grow share in Canada. And then you add on top of it where we think we’re going to go with some of the 20 products. In particular, you see the effect our drinks are having in the marketplace. We have – and I don’t believe this is sustainable, but because we were the first in the market with a really strong set of ready-to-drink offerings, we’re sitting here today with about a 75 share of the drinks market in Canada. And I don’t suspect we hold a 75 share, but I do think that we’ll retain a lot of consumers as that market continues to grow. Lauren Lieberman That’s great. And I want to ask about the cannabis beverages. Do you have any insight into kind of consumer uptake kind of like, I don’t know, is it consumer awareness? What does penetration look like? There’s just a lot on education wise frankly for people to understand that these products exists, what they’re about? If you could tell us a little bit about that, that would be a great. And also just capacity expansion, I just wasn’t sure where you sit on that, when you will need it and do you have that in the easy to do from where you stand today? David Klein Yes, so I'll hold the capacity question really for Mike, but from a consumer uptake perspective, I think when people up to this point have looked at the cannabis beverages versus the cannabis market, they assume there's a small percentage of the current cannabis users’ portfolio, share of mouth, whatever you want to call it, is going to go into beverages, right. And that's how a lot of folks have been thinking about it. And of course, when we rolled our products out and we put them into cannabis shops in Canada, that's who we were selling to. The interesting thing is that we are starting to see consumers who aren't typical cannabis consumers start to use the products as a result of being exposed to it by current cannabis consumers. So our early research in this space suggests that when people try our products, they say – 75% of them say that they will buy the product again and they will recommend it to their friends and family. And we're just seeing that slow growth from sort of word of mouth. I do think there is that education that's required a normal consumer pull activity to try to bring people in. And we're a little limited in Canada in terms of how much we can speak about the products, but we certainly can do that in age-gated environments like movie theaters and such, which again have been kind of restricted as a result of COVID, but we see using that as a tool to bring in non-traditional cannabis users into the space. And the last thing I'll say before I turn it over to Mike that one of the issues that we've had is even getting high quality consumer insights data back because we've struggled up until about a few weeks ago to keep the product on the shelf, and to have that product available consistently for consumer repurchase so that we could then test what's happening, who's consuming our product and kind of get that multi-use feedback. And so we've been doing an awful lot to try to kind of keep up with the market demand. And Mike, you can you can touch on kind of where that's headed. Mike Lee Yes, and I would just remind everybody beverage alcohol category in Canada is a $25 billion category. If we could get a 5% share, you're talking about THC beverages being a $1 billion category to compete in and we think that we've got market-leading quality. So it's very exciting. That being said, we have been focused on maximizing production because we are growing distribution across Canada pretty rapidly. We've tripled our beverage production just since June. We've now shipped over 1.6 million cans. And we want to make sure that service levels remain high. So we're really focused on building distribution at a point where we can ensure replenishment in a real-time fashion. And we have 20 million cans of capacity at our facility today just with one shift, and we now have the capability to dial up multiple shifts and we have line of sight 35 million to 40 million of capacity just with our existing assets. And if this category goes beyond that, we can certainly dial up capacity even further with more option assets. So we're very happy with where we are. David Klein The fascinating thing that I would add, Lauren, is that we talk about cans not cases. And I come from a beer company where we talked about cases. So to put Mike's statement in perspective, in Canada, the beer industry probably sells about, I don't know, somewhere between 5 billion and 5.5 billion cans, right. And so we're talking about we shipped 1.6 million cans since the end of March really, but put it in perspective across the U.S. 4 million cans were sold in the entire calendar year of 2019. So we think we've got some real momentum just in Canada where we're going to start eating into those 5 billion cans. I'm convinced of it. Lauren Lieberman Yes. Okay. Mike, I wanted to just ask large scale infrastructure in Canada for Canopy and that has negatively impacted gross margin performance the last quarter. So can you talk a bit to the gross margin outlook near term and the path to getting back to 40% margins? Mike Lee Yes. Look, our gross margin last quarter was below our target and our expectations with the biggest driver of that being underutilized facilities. And it's part of what we talked about earlier is the secret to high margins in this business is capacity utilization, because these facilities are high fixed costs. But we also did have some manufacturing variances last quarter that I would consider to be one-offs related to some changes that we're making in the business. I would remind everybody that we made it very clear that our priority in operations was improving our fill rates up from Q4 of last year where we noted that our fill rates were in the 50%, 60% range. So we were missing on opportunities to fill demand, because of our inability to just forecast and deliver against the purchase orders. So we've made a lot of progress there. And now we're laser focused on getting – maintaining those fill rates, continuing to improve quality while also optimizing our supply chain end to end. We have brought in outside management consultants to help us do a complete end to end review of our supply chain. And we recently finished our first phase of that work and are very confident that we have a roadmap to not just exceed that 40% margin over the next couple of years, but to go even further to have a real P&L profile that matches what you would expect of many CPG companies. So we are confident we're going to get there. I would say over the short term, we're going to have some muted margins over the next three, four months, but we expect improvement balance of year and heading into the next fiscal. Lauren Lieberman Okay, great. I'm going to shift gears and talk a little bit about the U.S., one of your three core markets. So I guess in the interest of time, I'm actually going to consolidate my questions. So, David, two pieces. I'm going to do CBD and THC at the same time. So just details around the current strategy to become a leading player in the U.S. CBD market. And then you've also had the proposed amendment, the Acreage agreement. So just to help us better understand proposed paths to possibly enter the U.S. THC market. David Klein Yes, and I'll kind of twist those around a little bit too, because I view the U.S. – our strategy to enter the U.S. is really all around building a cannabis and hemp ecosystem that we can benefit from post permissibility. And so it starts with the relationship with Acreage whereby we take a controlling interest in Acreage upon permissibility. In the meantime, Acreage can bring our intellectual property, meaning our processes and procedures but also our brands to the U.S. In fact, Acreage has our Tweed brands in the U.S. as we sit here today. But more importantly, as we innovate and we can create things like drinks that we're so excited about, Acreage has the right to bring those drinks to the U.S. as soon as they're ready. And they're working on that now and hopefully we hear from them soon as to where that's going to land. But that just brings up the point that we – so as part of our ecosystem, we have Acreage as a way to enter the U.S. both now and then with our brands and in the future as an owner. We have TerrAscend also as part of that ecosystem. TerrAscend is a very successful actually MSO that is functioning on the East Coast and on the West Coast. So that's the THC entrance strategy. We then have the insights and innovation work that I talked about. So we're doing insights across North America, not just in Canada. We then can drive innovation in Canada, test it out and then be prepared to bring it to the U.S. post permissibility or Acreage can bring it to the U.S. pre-permissibility. Also in the U.S, we're building route to market capabilities around our non-cannabis and hemp brands, like This Works, which is skincare and beauty products; BioSteel which is sports and nutrition; and then we extend those businesses into CBD where we can enter the U.S. today. And then I think we bring that all together post permissibility with a strong route to market that's supported by Constellation’s route to market, a lot of cash on our balance sheet and the way to bring our products and innovation to the U.S. through the THC businesses. So I think it all fits together and it really kind of lights up – gives us a real bit of a tailwind kind of post permissibility event in the U.S. So CBD is just the entrance category, Lauren. Lauren Lieberman Okay. And what is your latest thinking on timeline for federal legalization? Depending on what one thinks is going to happen with the election, it could be a positive catalyst. And I think, David, you've previously said you expect the federal legalization in '22. So kind of what's your latest thinking there? David Klein I'm going to stick with '22. And look, here's why. We think the MORE Act is going to get voted on in the House over the next couple of weeks. We think it's going to have bipartisan support. We also know that whether the winner of the presidential election, whether it's Trump or Biden, both would likely support whatever came out of Congress in the area of permissibility legalization. On the Biden side, of course, Senator Harris was the lead sponsor for the MORE Act. We think the issue is really going to be in the Senate though. And so there are two things that can happen there. Clearly there could be a different outcome at the election which would make the Senate more pro cannabis. But the likely answer is more and more states are going to make cannabis, whether legally or rec – legal or whether a recreation or medically legal in their states, and I'm pretty convinced that as a state flips over, their senators will find it hard to not vote in favor of a federal legalization. And so I think we'll see a lot of momentum around cannabis legislation over the next several months. Lauren Lieberman Okay, great. I'm going to ask two more questions on financials for Mike [indiscernible], but Canopy showed significant improvement, right, in OpEx and cash burn last quarter. So just wanted to talk a little bit maybe about how sustainable these improvements are and kind of further opportunities to reduce OpEx. Mike Lee Sure. Lauren, some of those improvements were COVID-related. We did defer some of our marketing programs given the pandemic. We just didn't think it was the right time to execute given that some of the retail stores in Canada were shut down for a period of time. So our marketing spin will bounce back in the balance of the year as we continue to promote our brands. And some of those savings are real. We are dialing back our capital spending. We're taking a very focused approach on what remaining capital we need to spend in Canada and the U.S. to complete our infrastructure. The OpEx savings that I alluded to earlier will continue to show up in the P&L, and we're not done. We're continuing to evaluate things like shared service centers in the organization and to really integrate all of the acquisitions that we've made over the last couple of years to really get to an end to end organization that's focused on really tight cost controls, scalable growth and making sure that we're keeping as light as a footprint as possible in some of our remote geographies and really have the best-in-class shared service organization across the business. And we think that we're making really good progress. We're not all the way done. I would expect us over the next six months to continue to refine the org structure. But we think once complete, it's really going to position us well to deliver on a very competitive SG&A load as we scale. And that's going to help our bottom line, it's going to help our free cash flow and it's going to help us deliver on that CPG P&L profile that we're targeting. So we're making good progress, but more works needed over the next few months before we can consider that work complete. Lauren Lieberman Okay. And actually I realized I forgot to ask you specifically when you mentioned the OpEx in the U.S., kind of where are you like in terms of the investment cycle in the U.S. operationally and CapEx wise? Mike Lee Yes, I would say we're in a holding pattern today. We've built up a sizable CBD org structure. We've got just shy of 200 people on the ground in U.S., again, using as lean as a footprint as possible to make sure we leverage our center of excellence in Canada, but we've built a U.S. team across sales, marketing, operations, finance, HR. We've built advanced manufacturing capabilities in the U.S. and we're not quite complete with that build out, but most of the cash flow is behind us on that. So for the time being, we think we've built an org structure and manufacturing capabilities that will support the next one or two years of growth. I think when federal permissibility occurs, whether it's 2022 or 2021 or 2023, we don't know, there will be more investment and that's what we're really saving ourselves for is to be able to move quickly upon federal permissibility with our acquisition of Acreage and to really move as aggressively as we can to expand our footprint in the U.S. using Acreage and TerrAscend really as a base. Lauren Lieberman Okay. And then back to total company and some of your cannabis peers are beginning to deliver positive EBITDA. So, do you have a rough timeline for when you can expect that to be the case for Canopy? Mike Lee Yes, I would remind investors when they're doing their benchmarks that part of Canopy’s current loss is a result of us investing in the U.S. We are investing ahead of revenue. And that's a strategic choice because the U.S. is going to be a $60 billion market for THC. And within the next few years, it's going to be a $10 billion CBD market. So it's going to be a massive, massive growth opportunity. And strategically, we've made the decision to invest ahead of revenue. That being said, we are focused on getting to profitability and we will be sharing in the second half of this fiscal a detailed roadmap of when and how we're going to get there. So more to come. Lauren Lieberman Okay, that's great. I think it's a perfect place to wrap up. So thank you guys very much for doing this. It was great to see you this way, but better in person. And I look forward to catching up again soon. David Klein Thanks, Lauren. Mike Lee Thanks, Lauren. Link to the PDF presentation https://www.canopygrowth.com/wp-content/uploads/2020/09/CGC-Barclays-Global-Consumer-Staples-Conf-2020.pdf
[FT] CATALOG MOST ORDERABLE PIECE OF FURNITURE, FLOORING, WALLPAPER, RUGS, SONGS and UMBRELLAS (2298 Total Items - Everything as of 4 Months Ago)!!! Or Just Some of It [LF] What I missed in the Last 4 Months
Alright here we go again... As of 4 months ago I had every piece of orderable furniture, Flooring, Wallpaper, Rugs, Umbrellas, and KK Slider Songs in the game laid out and ready to be cataloged on my island. A few rules, so please read the rules section!
Quick Guide
Potted Plants (39 Items) - 8 NMTs
Basic Insturments and Equipment (41 Items) - 8 NMTs
Intermediate Instruments (28 Items) - 6 NMTs
Advanced Instruments (36 Items) - 8 NMTs
Toys and Trinkets (49 Items) - 10 NMTs
Diner Set (54 Items) - 12 NMTs
Asian Items (37 Items) - 8 NMTs
Imperial Set (28 Items) - 6 NMTs
Rattan Set (60 Items) - 12 NMTs
Antique Set (30 Items) - 6 NMTs
Cute Set (50 Items) - 10 NMTs
Glow in the Dark (23 Items) - 6 NMTs
Fun at the Beach (63 Items) - 14 NMTs
Arcade/Gaming Room (49 Items) - 10 NMTs
Throwback Items (57 Items) - 12 NMTs
Containers (31 Items) - 6 NMTs
Work/Office (44 Items) - 10 NMTs
Living Room Essentials (65 Items) - 14 NMTs
Large Kitchen Appliances (38 Items) - 8 NMTs
Small Kitchen Appliances (52 Items) - 10 NMTs
Bathroom Furnishings (50 Items) - 10 NMTs
Audio / Video (44 Items) - 10 NMTs
Bedroom (55 Items) - 12 NMTs
BeaPanda Families (21 Items) - 4 NMTs
Pet (28 Items) - 6 NMTs
Clocks (39 Items) - 8 NMTs
School (59 Items) - 12 NMTs
Lighting (21 Items) - 4 NMTs
Workshop (24 Items) - 6 NMTs
Home/Office Electronics (48 Items) - 10 NMTs
Heating and Cooling (45 Items) - 10 NMTs
Home Furniture (66 Items) - 14 NMTs
Gym (54 Items) - 12 NMTs
Sports / Camping (57 Items) - 12 NMTs
Kitchen (65 Items) - 14 NMTs
Outdoor Items (65 Items) - 14 NMTs
Aroma Therapy (21 Items) - 4 NMTs
Interior Design (54 Items) - 12 NMTs
Exterior Design (39 Items) - 8 NMTs
Laundry and Sewing (47 Items) - 10 NMTs
Songs (90 Items) - 30 NMTs
Flooring (108 Items) - 20 NMTs
Wallpaper (144 Items) - 30 NMTs
Rugs (110 Items) - 20 NMTs
Umbrellas (54 Items) 15 NMTs
I want the items I missed in the last 4 months (I haven't really played since the end of May after getting burnt out from these posts). Looking for things I can catalog that were added to the game since then, Celeste or other DIYs I missed, Star Pieces I missed, Event Items/DIYs. I'm only taking 1 or 2 people tonight so I'll probably go by whomever can offer me the most stuff I missed, and potentially help me figure out what I missed. NOT INTERESTED IN NMTs so ignore the values in the groups below
More details about what exactly is in each group below
Rules:
Please do not DM me, Please do not offer me more than I am asking, I will not move people up the list.
I am only taking 1 or 2 people tonight. I am very sorry I can't get to everyone!
*Please be patient a full catalog takes 2.5+ hours
I may require you to have a full inventory before coming to my island. Depending on what you are bringing to trade.
When on my island please be patient and let me show you around to each group. This is both so you don't get lost and so you don't accidentally miss a section.
Due to the size of the catalog and the limitations of my island I have grouped all the items into 40 groups listed below. I will let you catalog any combination of groups, but it's too difficult to pick specific items out of the groups, please don't ask me to do that. Disclaimer: I had everything as of the end of May, not sure what else has been added since then, but I don't have it yet.
[FT] Catalog every orderable furniture, flooring, umbrella, wallpaper, and songs(2,162 items) [LF] 2-3 hours of your time
Hello and welcome to all those who wish to catalog the above! This includes all flooring, wallpaper, umbrellas, and songs that are ORDERABLE. Same goes for furniture Locations: -flooring, wallpaper, songs, and umbrellas are located NORTHWEST near the private beach. Upon arrival, go past nook crannys and continue WEST and then NORTH until you pass group #6 and there should be flooring, etc.. -groups #1-20 are located on the LEFT side of the wedding organ. #21-40 are on the RIGHT side of the wedding organ Major thanks to /fireplayer who helped collect a lot of the stuff! Rules:
Nothing in pockets
DIYs are free to take
3-4 people at a time on my island
Be nice to other people and wait till they're finished cataloging the group you want
You're welcome to skip groups, catalog some groups, or whatever you want
LEAVE THROUGH AIRPORT~~~
pls let me know if there's that catalog bug or you can't pick up items/drop items
you're ALLOWED TO RUN OVER MY FLOWERS/ PICK THEM UP. I don't mind since I don't play that much anymore
you're ALLOWED to shop at nooks or ables and buy anything you want
Table of contents(Credit to /par016 for the list) < Furniture ONLY
60 Tweede Binêre opsies strategie: Aangewys as die # 1 hulpmiddel vir 60 tweede binêre handel: voorspel breakouts met Binary Breakout V8.0 E... 6 і. 2013. - plete strategie gids vir die handel binêre opsies. Gebruik 60 tweede binêre opsies handel vir 'n maksimum wins in minimum tyd. ... 60 Tweede Strategie-indicator Voor Binaire Opties . Laddertrades, waarbij de verschillende prijspunten zich op gelijke afstand van elkaar bevinden, betekenen dat er verschillende mogelijkheden zijn om resultaten te behalen. Hoewel pas recent gelanceerd, heeft Raceoption de marktvraag kunnen gebruiken om hun platform aan te passen om handelaren te geven wat ze willen. Hoe test je een strategie ... 60 Tweede Strategieë: Bespreek 60 Tweede Binêre opsies strategieë. Die guessing game - 60 Tweede Winsgewende Strategie [Handel vanaf 'n lae ... 60 tweede binêre opsies demo rekening geen deposito deur / Sondag 24 Mei, 2015 / Published in Uncategorized Is binêre opsies handel Australi...
Неудачная атака советской пехоты/Not a successful attack ...
https://ww2gravestone.com/84-german-generals-were-executed-by-hitler/ Nobody escaped the regime of Hitler, even those who served under him. Hitler executed 8... Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube. Please, like and share the video! Subscribe the channel Blog: http://www.farias615.com Instagram: https://www.instagram.com/farias615/ Les U-Boots allemand furent une composante majeure de la seconde bataille de l'Atlantique, qui dura jusqu'à la fin de la guerre. La stratégie de l'amiral Dön... Share your videos with friends, family, and the world