The TOEFL Family of Assessments - ETS Home

Was there a serial killer active in the Hague? The Parnassia Mysteries.

Hey guys,
first write-up from me. Theres alot of unsolved mysteries. crimes etc., in the Netherlands and I figured I'd start with a first write up. More coming in the future! I would like your feedback on this one for that reason! Today I'm starting with a potential serial killer in a dutch mental health facility.
What is Parnassia?
Parnassia is a dutch mental health facility with various locations in the Netherlands. They offer various sorts of mental help aswell as housing. The terrain in the Hague is a fairly large terrain with various buildings, housings, ditches and a daycare center. This is a map of the terrain: https://www.avn.nl/upload/images/haagwinde%20nieuwe%20stijl/2018/01/Schermafbeelding%202018-02-04%20om%2021.56.00.png
Victim number one: Fotiena Verhagen-Toet
On the 2nd of November 2007 Fotiena (nicknamed Tieneke) accompanied her son to an appointment at Parnassia. Her son, Marco, was a paranoid-schizophrenic. Tieneke herself was suffering from dementia. They arrived on the property together but were way too early for their appointment. Due to the time left over they decide to drink coffee at the daycare center first, along with some other patients, particularly one named Tony. During these moments an argument broke out between Tieneke and Marco, with some accusations of Marco hitting Tieneke. As Tony later testified, they were sent out of the daycare center due to the arguing. They leave, and this is where things get hazy. At some point Tieneke and Marco get separated. We know this because Marco is later spotted in a frenzy, running around the terrain screaming for his mother.
Tienekes body is found three days later in a ditch about 2 kilometers (1.2 miles) from where she went missing. The ditch was about 0.5m deep (19 inches). The coroner concludes this as suicide, however there are some remarks with this:

• Tieneke has bruises on her legs and forehead
• She had wounds on her hands that could be classified as defensive wounds

Victim number two & three: Mark and Maya de Vries.
6th of December 2007. It's been a month since the first event when the two bodies of Mark and Maya de Vries are found on the Parnassia grounds. This was supposed to be Marks first appointment at Parnassia after his GP diagnosed him with a possible starting psychosis and possible delusions. Their car is parked at the facility and they are seen asking for directions to the clinic where they have their meeting at 5.30pm.
After they failed to show for their meeting security is told off this and an hour later they comb the facility for traces of them. In a later report they note they heard a loud women's scream around 7.30pm, something they claim happened a lot, so they decided to go for a coffee break before they restarted the search effort. Shortly after 8pm they find Maya’s body in shallow ditch. The police is called to the scene and it is locked down for investigation. During this investigation they also find Mark’s body floating a few yards away in the same shallow water. There are numerous signs of a struggle at the scene:

• Maya has bruises on her forehead, abrasions to her knees and bruises on her thigh. Her cause of death is determined as drowning, though the water is shallow enough to stand in and she was known to be a very good swimmer.
• Next to the ditch they find a large slap of Mark’s scalp.
• He has wounds to his hands and bruises to his legs.
• Further back towards one of the buildings police finds a pool of blood next to a car trailer. It appears as if someone had hidden there.
• The blood trail leads from the trailer to a table right next to the daycare center. There are footsteps found on the table and Marks bloody handprint on a window higher up.
• Mark is also suffering from a broken chest bone and a broken vertebra. His cause of dead was ruled drowning.
• Mayas phone is missing. The police even drenched the entire ditch, but could not find the phone.
• Mayas purse was found in close proximity to the bodies, but not close enough that would indicate she dropped it when falling. It seemed she had put it down earlier.

Around 5.30 a woman biking along the paths to pick up child saw a man in the ditch. He was described as 30-40 years old and was rummaging at the side of the ditch with two big objects. She could not spot who it was.
At 5:45 a male employee spotted a man in the same ditch wading through the water with his clothes on. As he looked back he was able to spot the man having reached the opposite end of the ditch. He was not able to give a further comment.
Victim number four: Lientje van Mastrigt.
April 2nd 2008.
Lientje was a resident at Parnassia. She was living in a psychiatric housing unit for elderly. She went out to buy cigarettes in a small store right near the facility and an appointment within the facility, near the daycare center. On April 18th her body was found in a small ditch on the terrain. Her cause of death was determined as heart failure, drowning or a combination of the two. This is the 4th victim within a ditch in less than 6 months.
Victim number five: Jane Doe.
5th of April 2010. It is 2nd Easter day in the Netherlands. In a small waterway, depth about 1.50meter (60 inches) the body of a 79 year old resident of Parnassia is found. Her walking-aid was found standing upright near the ditch. Her cause of death has been ruled as drowning. This waterway is a stones throw away from the other cases. This case, again, was right near the daycare center. The police have not released the personal date of this woman, since she was not reported missing.
Victim number six: Jopie de Haas.
13th of May 2012. Jopie is found in the same ditch as Lientje van Mastrigt. She was suffering from dementia but was still living on her own accord. According to her neighbour, who had seen her on the day of her disappearance, Jopie was out looking for her cat when she disappeared. Relatives who had set up a search effort found her on the same evening in the waterway. There is not much more known about this case.
Additional comments:

• Every incident took place during a weekend or a holiday.
• All of them drowned in fairly odd conditions and in some cases had other injuries that point in a different direction then suicide
• Police have tried getting information about who was at the daycare center on the days of the events, however Parnassia is citing Patient – Doctor confidentiality as a reason not to hand out information. This also includes Mark de Vries, who did not even have a meeting at Parnassia yet. A Judge has sided with Parnassia on this.
• There was a suspect named, however, the same issue as with the daycare center, patient – doctor confidentiality would not allow them to get concrete info where he was or what his mental issues were during the time of the crimes. Basically, their hands were tied.

What do you guys think? Was there a serial killer present at Parnassia? Or should we see all these cases seperately? If so, who was screaming? And who was the man seen wading through the water? Can all these cases be a coincidence? I’d like to hear your thoughts!
Sources:
Peter R. De Vries, dutch crime reporter: https://www.youtube.com/watch?v=l4LJbyVhYPY
https://maudoortwijn.com/2016/05/11/zes-doden-en-de-rechter-beschermt-patientengegevens-100/
https://www.waarheidsvinding.com/?p=4999

^{Hierbij zend ik u de antwoorden op de vragen van de Kamerleden Lodders (VVD) en De Vries (VVD) over het bericht ‘Levensgevaarlijk chloormiddel nog steeds te koop als ‘medicijn’’ (2018Z13908).   Hoogachtend,   de minister voor Medische Zorg   en Sport,   Bruno Bruins   Antwoorden op Kamervragen van de Kamerleden Lodders (VVD) en De Vries (VVD) over het bericht ‘Levensgevaarlijk chloormiddel nog steeds te koop als ‘medicijn’’.   (2018Z13908)   1. Kent u het bericht ‘Levensgevaarlijk chloormiddel nog steeds te koop als ‘medicijn''1)?   1. Ja.   2. Klopt het dat het middel Miracle Mineral Solution (MMS) in Nederland verboden is? Zo ja, per wanneer is dit middel verboden, welke communicatie heeft hierover en waar plaatsgevonden? Is met ingang van het verbod ook daadwerkelijk gehandhaafd op het verbod? Zo nee, waarom niet?   2. De wetgeving die op een product van toepassing is, is afhankelijk van de manier waarop dat product wordt aangeprezen en verkocht. MMS wordt in Nederland verkocht onder de namen Master Mineral Supplement, Mineral Miracle Supplement, Miracle Mineral Solution en Maltesian Mineral Solution. Er zijn twee soorten MMS gevonden die voor consumenten worden aangeprezen voor de bestrijding van allerlei kwalen: MMS1 en MMS2. Daarnaast zijn er twee soorten MMS gevonden die voor consumenten worden aangeprezen voor het zuiveren van drinkwater: No1 Classic en No3 CDS plus. MMS1, No1 Classic en No3 CDS moeten voor gebruik ‘geactiveerd’ worden. Afhankelijk van de toepassing moeten van deze mengsels enige druppels oraal worden ingenomen of aan drinkwater worden toegevoegd om het water te zuiveren. MMS2 wordt ingenomen in de vorm van capsules.   Als het MMS-product wordt aangeprezen en verkocht als levensmiddel (bijvoorbeeld als voedingssupplement), dan is de levensmiddelenwetgeving van toepassing. Levensmiddelen moeten veilig zijn bij beoogd of te verwachten gebruik, dit is de verantwoordelijkheid van degene die het levensmiddel op de markt brengt. Tegen onveilige levensmiddelen waarvoor geen specifieke bepalingen bestaan, kan op basis van artikel 14 van de Algemene Levensmiddelen Verordening worden opgetreden. Als de NVWA wil optreden op basis van dit artikel, moet eerst worden vastgesteld dat het product onveilig is. Hiervoor is een risicobeoordeling nodig. In maart 2018 is de risicobeoordeling van het Bureau Risicobeoordeling & Onderzoek (BuRO) van de NVWA gepubliceerd. Op basis hiervan heeft de NVWA direct een handhavingstraject in gang gezet. Tegelijkertijd heeft de NVWA een communicatietraject opgestart om via haar website te waarschuwen voor onveilige MMS-supplementen. Ook het Voedingscentrum heeft informatie hierover op zijn website geplaatst.   Als het MMS-product als geneesmiddel wordt aangeprezen en verkocht, geldt de situatie zoals vermeld in het antwoord op vraag 18.   MMS-producten worden ook aangeboden als waterzuiveringsmiddel. Op dit moment onderzoekt de NVWA de mogelijkheden om op basis van de Biocidenverordening handhavend te kunnen optreden tegen het gebruik van MMS-producten als waterzuiveringsmiddel.   3. In 2010 heeft de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) gewaarschuwd voor het gebruik van MMS, waarom heeft de NVWA pas eind 2016 de hulp ingeroepen van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) terwijl er in de tussenliggende periode al alarmerende signalen in Nederland en het buitenland zijn gemeld? Wanneer heeft de NVWA de meldingen van vergiftigingen in Nederland en de signalen vanuit het buitenland ontvangen? Zijn deze meldingen geregistreerd bij de NVWA? Zo nee, waarom niet?   3. Al in 2010 heeft de NVWA consumenten gewaarschuwd voor MMS-producten n.a.v. gezondheidsklachten door MMS-producten in de Verenigde Staten en Canada. Ook in het buitenland waarschuwen verscheidene instituten en overheidsorganisaties het publiek geen MMS-producten te gebruiken. MMS-producten worden voornamelijk als voedingssupplement via internet aangeboden ter bestrijding van diverse ziekten bij de mens. Aangezien het verboden is helende eigenschappen aan een levensmiddel (o.a. voedingssupplementen) toe te schrijven, heeft de NVWA sinds 2010 gehandhaafd op het ongeoorloofd gebruik van dergelijke claims om zo de verkoop van MMS-producten tegen te gaan.   Bij de NVWA zijn sinds de waarschuwing aan consumenten in 2010 16 meldingen binnengekomen die betrekking hadden op MMS-producten. Eén melding in 2016 betrof een schadelijk effect op de gezondheid na inname van het product. Deze melding is voor de NVWA aanleiding geweest om aan BuRO een risicobeoordeling te vragen. Om op te kunnen treden tegen onveilige MMS-producten had de NVWA een gedegen onderbouwing nodig. BuRO kan het Front Office Voedsel- en Productveiligheid van het RIVM en het RIKILT vragen een risicobeoordeling uit te voeren. In november 2016 heeft BuRO aan het RIVM gevraagd onderzoek te doen naar de schadelijkheid van MMS-producten. Bij de overige 15 meldingen betrof het vragen van een verkoper, de aanprijzing van het product en een klacht over het gebruik ervan door een therapeut.   Naast meldingen bij de NVWA zijn er bij het Nationaal Vergiftigingen Informatie Centrum (NVIC) van het UMC Utrecht sinds 2008 vijf informatieverzoeken over MMS-producten binnen gekomen van artsen of paramedici. In één geval ging het om ouders die hun kind chronisch MMS gaven en wilden dat de instelling (dagbesteding) dit ook zou gaan doen. Verder waren er twee gevallen van volwassenen die na gebruik gezondheidsklachten kregen: in één geval was het klinisch beeld onbekend en in het andere geval was opname nodig op de intensive care vanwege acuut leverfalen en extreme lactaatacidose (melkzuurvergiftiging).   4. Op basis van welke informatie heeft de NVWA het advies van het RIVM naast zich neergelegd? Zou dat met de wetenschap van vandaag alsnog kunnen gebeuren? Wat vindt u hiervan?   4.   Bureau Risicobeoordeling (BuRO) van de NVWA heeft het advies van het RIVM niet naast zich neergelegd; het heeft op basis daarvan een eigen risicobeoordeling uitgevoerd. Dit is een taak van de NVWA die is vastgelegd in de Wet onafhankelijke risicobeoordeling Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit. BuRO heeft de informatie van het RIVM zorgvuldig beoordeeld en vervolgens verwerkt in een BuRO-beleidsadvies.   MMS1, ‘No1 Classic’ en ‘No3 CDS plus’ moeten voor gebruik ‘geactiveerd’ worden. Er worden daarbij reactieve gechloreerde verbindingen gevormd (o.a. chloor, chloordioxide en chloriet). Afhankelijk van de toepassing moeten van deze mengsels dan enige druppels oraal worden ingenomen of aan drinkwater worden toegevoegd om het water te zuiveren.   In zijn risicobeoordeling van het gebruik van MMS als drinkwaterzuivering   concludeert het RIVM dat wanneer uitgegaan wordt van 3 g/L chloordioxide in   de ‘geactiveerde’ oplossing bij acute/kortdurende blootstelling het gebruik niet   zal leiden tot gezondheidsrisico’s. Echter, omdat het productinformatieblad niet   weergeeft hoeveel druppels natriumchloriet en zoutzuur moeten worden gebruikt   bij de bereiding van de ‘geactiveerde’ oplossing, kan het zijn dat er hogere   concentraties bereikt worden dan gewenst en kunnen de grenswaarden mogelijk overschreden worden. In dat geval kunnen gezondheidseffecten niet worden uitgesloten.   BuRO heeft deze opmerking van het RIVM niet overgenomen omdat het toevoegen van meer druppels dan de aannames waarop het RIVM haar eerste conclusie heeft gebaseerd volgens BuRO niet per definitie leiden tot concentraties die mogelijk leiden tot gezondheidseffecten. BuRO schatte deze kans zodanig laag in bij gebruik van MMS als waterzuiveringsmiddel dat de opmerking van het RIVM niet overgenomen is.   Bij gebruik van MMS als voedingssupplement (MMS1 en MMS2) delen het RIVM en BuRO dezelfde mening: dit is risicovol. Op basis van het BuRO-advies heeft de NVWA direct een handhavingstraject in gang gezet. Tegelijkertijd heeft de NVWA een communicatietraject opgestart om via haar website te waarschuwen voor onveilige MMS-supplementen.   5. Hoe duidt u: “Het gebruik is niet veilig. Ernstige gezondheidsrisico’s kunnen niet worden uitgesloten vanwege ruime tot zeer ruime overschrijving van de veilig geachte blootstelling”? Klopt het dat dit advies van het RIVM in de spreekwoordelijke la is beland? Wat vindt u hiervan?   5. Zie mijn antwoord op vraag 4.   6. Hoe duidt u een aanvullend advies van het RIVM waarin wordt gemeld: “Het kan zijn dat er hogere concentraties worden bereikt dan gewenst. De grenswaarden kunnen mogelijk overschreden worden. In dat geval kunnen gezondheidseffecten niet worden uitgesloten"? Hoe duidt u dit advies in relatie tot het eerdere advies van het RIVM? Op basis van welke informatie en kennis heeft de NVWA haar eigen conclusie getrokken?   6. Zie mijn antwoord op vraag 4.   7. Deelt u de mening dat deze trage gang van zaken, het terzijde schuiven van uitkomsten van onderzoek door het RIVM en eigen conclusies trekken zeer zorgelijk is? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welke maatregelen neemt u om dit in de toekomst te verbeteren?   7. Nee. BuRO doet onafhankelijk onderzoek en brengt op basis daarvan wetenschappelijk onderbouwde risicobeoordelingen uit. Dit gebeurt zorgvuldig en dat kost tijd.   8. Wanneer heeft de NVWA voor het eerst internationaal contact gehad over het middel MMS en wanneer zijn de volgende contacten geweest? Kunt u aangeven waarom de NVWA spreekt over een informeel contact? Welke bevindingen zijn tijdens dit informele contact met elkaar gedeeld? Waarom is er bij deze of soortgelijke signalen geen sprake van formeel contact?   8. Voor het maken van de risicobeoordeling heeft BuRO tijdens de 58ste vergadering van het Advisory Forum van de European Food Safety Authority in het najaar van 2015 enkele EU-lidstaten gepolst of zij bekend waren met consumentenrisico’s van MMS-producten. Tijdens de 59ste vergadering van het Advisory Forum van de European Food Safety Authority (EFSA) in het voorjaar van 2016 heeft BuRO breed navraag gedaan naar risicobeoordelingen, risicomanagement en voorlichtingsacties over MMS-producten in de verschillende landen (ongeveer 25). Daaruit bleek dat in een aantal landen MMS-producten totaal onbekend waren, in andere landen wel bekend waren maar niet als probleem werden gezien en in een beperkt aantal landen wel als risicovol werden gezien maar dat het om een zeer klein probleem ging waar sporadisch mogelijk een individueel gebruiksrisico van bekend was. Voor zover de informatie toen strekte waren er geen systematische registraties van gezondheidsincidenten. Via het formele circuit van het Focal Point netwerk is daarna via EFSA aan de EU-lidstaten een verzoek om informatie over MMS-producten gestuurd. In Tabel 1 in het BuRO-advies is de informatie over de indeling van MMS-producten in de EU-lidstaten verzameld.   9. Kunt u aangeven hoe de risicobeoordeling normaliter plaatsvindt? Komt deze overeen met de risicobeoordeling van MMS? Zo ja, wat vindt u van de lange tijd die hiermee gepaard gaat waarbij er risico’s zijn voor de volksgezondheid?   9. Om mogelijke risico’s voor de volksgezondheid in beeld te brengen voert BuRO een risicobeoordeling uit. BuRO kan het Front Office Voedsel- en Productveiligheid van het RIVM en het RIKILT vragen een risicobeoordeling uit te voeren, zoals is gebeurd voor MMS-producten. Deze risicobeoordeling bestaat uit verschillende stappen. De eerste stap is het verzamelen van informatie over de te beoordelen stof. De tweede stap is het vaststellen van gezondheidskundige grenswaarden voor deze stof. Blijft het gehalte van de stof beneden deze grenswaarde, dan zijn er geen negatieve gezondheidseffecten te verwachten. De derde stap is het bepalen van de blootstelling: hoeveel van een stof krijgt een consument op de huid of neemt deze stof in via inhalatie of orale inname? Als de blootstelling onder de vastgestelde grenswaarden blijft, worden negatieve effecten op de gezondheid niet verwacht. De vierde stap is de risicobeoordeling waarbij de resultaten van de voorgaande stappen tegen elkaar worden afgewogen. In de laatste fase van de risicobeoordeling vindt een toets plaats op relevantie voor de Nederlandse situatie. De conclusie hiervan is dat op basis van de vergelijking van de te verwachten blootstelling bij gebruik van MMS1 en MMS2 volgens de bijbehorende gebruiksadviezen met de toxiciteit van de relevante stoffen in beide producten er een acuut gezondheidsrisico bestaat voor de gebruikers van de ‘kuren’. Ook bestaat er een chronisch gezondheidsrisico voor de gebruikers van een zogenaamde onderhoudsdosering. Het uitvoeren van een risicobeoordeling kost tijd, zeker in situaties waarbij het aantal meldingen van gezondheidsschade klein is, zoals bij MMS-producten.   10. In 2010 heeft de NVWA gewaarschuwd voor het gebruik van MMS, waarom is de NVWA pas in 2018 gaan handhaven terwijl men wist dat het gebruik van MMS schadelijke gevolgen voor de volksgezondheid had?   10. Zie mijn antwoord op vraag 3.   11. Is er in de periode van 2010 tot begin 2018 gehandhaafd op het gebruik van de medische claim bij het product MMS? Zo ja, hoe vaak en wanneer? En welke maatregelen zijn genomen? Kunt u bij boetes ook de hoogte van het boetebedrag en bij waarschuwingen een overzicht van de waarschuwing en de vervolgactie geven?   11. Ja, in deze periode is gehandhaafd op het gebruik van niet-toegelaten medische claims voor MMS-producten. Als de NVWA niet-toegelaten medische claims aantrof heeft de NVWA het betrokken bedrijf een schriftelijke waarschuwing gegeven conform het interventiebeleid van de NVWA. Op basis van dit beleid heeft de NVWA aan vier bedrijven een schriftelijke waarschuwing gegeven. In 2011 één maal en in 2015 drie maal. De NVWA heeft in 2016 aan één van deze bedrijven een bestuurlijke boete opgelegd van € 9333,-.   12. Klopt het dat de NVWA al extra alert is op een webwinkel die het middel MMS nog steeds verkoopt voor het tegengaan van maag- en darmklachten? Zo ja, hoe vaak is er bij deze webwinkel gehandhaafd en welke maatregelen (zoals ook gevraagd onder vraag 11) zijn er opgelegd?   12. Vanzelfsprekend houdt de NVWA bedrijven die eerder een overtreding hebben begaan extra in de gaten. Over toezicht en handhaving bij individuele bedrijven verstrekt de NVWA geen informatie.   13. De NVWA heeft aangegeven dat zij in maart 2018 gaan handhaven, waarom vindt de uiteindelijke handhaving pas plaats in juni? Kunt u een uitgebreide toelichting geven op het proces van het opzetten van een inspectietraject? Is er in alle gevallen waar een overtreding wordt geconstateerd en de NVWA gaat handhaven zo een uitgebreide opzet van een inspectietraject nodig? Ook als de volksgezondheid in het geding kan komen? Zo ja, wat vindt u hiervan?   13. Het opzetten van een inspectietraject is mede afhankelijk van de complexiteit van de te inspecteren bedrijven en producten. Direct na de publicatie van het BuRO-advies is gestart met het opzetten van een handhavingswerkplan. Daarover is in april 2018 overleg gevoerd met de inspecteurs die de inspecties uitvoeren. De handhaving richt zich momenteel op het zoveel mogelijk beperken of voorkomen van intensief gebruik van MMS-producten als ‘kuur’ in de toekomst om ook de specifieke gebruikers verder te beschermen. De verkoop van deze producten vindt voornamelijk plaats via internet. Met de uitvoering van inspecties is in mei gestart en dit loopt nog. De eerste maatregel is eind mei 2018 opgelegd.   14. De NVWA heeft in 2010 gewaarschuwd voor het gebruik van MMS, op welke manier waarschuwt de NVWA de consumenten voor het gebruik van middelen die een risico zijn voor de volksgezondheid?   14. De NVWA waarschuwt de consumenten via haar website en eventueel via sociale media. De pers neemt dergelijke waarschuwingen vaak over omdat zij door een attenderingsmail door de NVWA hiervan op de hoogte worden gesteld.   15. Kunt u een tijdlijn geven op welke manier en wanneer consumenten gewaarschuwd zijn voor deze middelen omdat de eerste waarschuwing al in 2010 heeft plaatsgevonden? Vindt u deze wijze van communiceren voldoende?   15. In 2010 heeft de NVWA op haar website gewaarschuwd voor het gebruik van MMS-producten. Na een melding in 2016 heeft zij BuRO om een risicobeoordeling gevraagd. Deze risicobeoordeling is op de website van de NVWA gepubliceerd. Ook de pers en het Voedingscentrum hebben hier aandacht aan besteed. Dit vind ik voldoende.   16. Kunt u ingaan op het in het artikel genoemde verwijt richting de NVWA dat de handleiding vol met medische claims is komen te vervallen nadat een aangepaste handleiding is gestuurd?   16. Een ondernemer brengt MMS op de markt als een product voor waterzuivering. De NVWA heeft geconstateerd dat de eerste handleiding die door het bedrijf werd voorgelegd niet paste bij een waterzuiveringsproduct. De ondernemer heeft daarna de handleiding aangepast.   17. Kunt u ingaan op de stellingname in het RTL nieuws artikel door het ministerie van VWS dat wetgeving tot verbod op het in de handel brengen van MMS niet nodig is omdat er al nationale wetgeving is die de verkoop van MMS verbiedt? Kunt u aangeven op basis van welke wetgeving de verkoop van MMS verboden is? En kunt u aangeven waarom de NVWA hier blijkbaar onvoldoende aan heeft om te handhaven?   17. Er is geen additionele wetgeving tegen MMS in de toepassingvorm van voedingssupplement nodig, omdat er al Europese wetgeving is op basis waarvan kan worden opgetreden, namelijk artikel 14 van de Algemene Levensmiddelen Verordening. Daarin staat dat levensmiddelen niet in de handel mogen worden gebracht als zij onveilig zijn. Ter onderbouwing daarvan en om vervolgens handhavend te kunnen optreden is een risicobeoordeling nodig. In maart 2018 is de BuRO-risicobeoordeling verschenen, waarna de NVWA met het handhavingstraject is gestart.   MMS-producten worden ook aangeboden als waterzuiveringsmiddel. Op dit moment onderzoekt de NVWA de mogelijkheden om op basis van de Biocidenverordening handhavend te kunnen optreden tegen het gebruik van MMS-producten als waterzuiveringsmiddel. 18. Wat kan er gedaan worden tegen het feit dat dit middel als “medicijn” wordt verkocht? Welke rol heeft de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) hierbij en welke mogelijkheden tot handhaven zijn er vanuit deze kant?   18. Over het algemeen wordt het product MMS niet als “medicijn” verkocht, maar onder de vermelding dat het helpt tegen diverse aandoeningen. Hierdoor is het strikt genomen volgens de Geneesmiddelenwet te beschouwen als geneesmiddel op grond van het aandieningscriterium. De NVWA is op basis van artikel 100 van deze wet bevoegd om handhavend op te treden. De IGJ en de NVWA hebben samenwerkingsafspraken gemaakt waarin is afgesproken dat de NVWA o.b.v. artikel 100 van de Geneesmiddelenwet zelfstandig handhaaft op medische claims op levensmiddelen.   19. Wilt u de vragen per vraag beantwoorden?   19. Ja.     1) Rtlnieuws.nl, 7 juli 2018  
  Datum: 10 september 2018    Nr: 2018D43413    Indiener: B.J. Bruins, minister voor Medische Zorg
Bron:    tweedekamer.nl}